DICTATU.NET - №2

Я внимательно все слушал и хочу поделиться впечатлениями от того, что мы здесь с вами обсуждаем.

Прежде всего, мы, как мне кажется, занимаемся утопичными идеями. Говорить о создании каких-то партий, каких-то организаций, которые формируют самостоятельные идеи и проводят их в общество - у нас на это нет ни возможностей, ни сил.

Естественно, мы все объединяемся вокруг идей, которые изложены в Декларации Комитета. Но не буквально, там многое и меня настораживает. Дело не в этом. Есть противоречия и между теми партиями, которые старается объединить Комитет, скажем, Яблоко и СПС. Если говорить о фундаментальных идеях, о их взглядах на построение общества в нашей стране, то они не отличаются абсолютно. Они демократические, или либеральные, как хотите, но они полностью соответствуют и нашему пониманию. Как только они начинают возвращаться в прошлое, начинаются у них раздоры. Но прошлое уже свершилось, впереди – будущее.

Очевидно, что нужна какая-то консолидация. И в этом основные идеи Комитета. Я думаю, в этом мы должны быть с ним согласны. Второе. Действовать нам в поддержку Комитета без внимания Комитета – это бессмысленно. Пусть Комитет скажет, нужны мы ему или нет? Комитет создал форум для чего? Для того, чтобы мы там обменивались между собой мнениями, или чтобы мы ему какую-то помощь оказали? То, что он не откликается на наши многочисленные обращения к нему, меня настораживает.

И следующий вопрос. Когда мы говорим о том, из кого состоит демократическая часть нашего общества - это не те 6-7%, которые собрали на выборах наши демократические партии. Это гораздо больше. 1 мая мы присутствовали на демонстрации. Меня порадовало, какое огромное число людей пришло на эту демонстрацию. И это только в Москве. Это показывает, что на самом деле людей, сочувствующих этим идеям, намного больше, но у них нет того, вокруг чего объединяться. Не потому что они не хотят, а оттого, что они, может, просто не понимают. Мне приходится общаться с друзьями моего сына, они мелкие предприниматели, так скажем. Многие из них возмущаются сегодняшней коррупцией, сегодняшними препонами, которые существуют на пути бизнеса. Они не видят перед собой перспектив, они не знают, куда им идти. Когда они говорят о Яблоке, о Хакамаде, они с ними не согласны. И, наверное, таких множество. Не только те, кто занимается бизнесом, многие, живущие в нашей сегодняшней стране, не довольны ею. И это свое недовольство они не знают, как определить. Они охотно идут за популистскими высказываниями. Значит, надо к ним как-то обращаться. Если мы сами не создаем никаких партий, и это бессмысленно, наверное, но какие-то идеи формулировать нам нужно. И нужно иметь какую-то трибуну, через которую эти идеи могут быть доведены до тех, кого бы мы хотели, чтобы они были с нами.

Эти возможности доступны нам в одном только средстве - в Интернете. Там мы можем действовать, не затрачивая большого количества денег, свободно, и можем формировать наши взгляды и привлекать сторонников. Я думаю, что нам по силам было бы создать специальный сайт в Интернете, придумать название, его раскрутить. Это можно сделать через рекламу. Сайт получит известность, и, наверное, вокруг него соберется множество сторонников. Я думаю, что это вполне реально.

Следующий вопрос о полемике. Безусловно, полемика нужна, без полемики нет движения вперед. И, конечно, декларация Комитета – не священная корова, которая принимается на 100%. А дальше мы должны увидеть главную задачу. Она сформулирована четко – создание коалиции демократических сил. В этом мы с Комитетом согласны. А что касается идеологии этой коалиции, тут мы вправе высказывать свои точки зрения. Если мы создадим сайт, то мы можем привлечь в качестве дружественных сайтов сайты Хакамады, Немцова, Яблока, СПС, и с ними начать обмен. А там нет препонов для этого, там есть другие проблемы. Например, на сайте СПС идет непрерывный базар, чрезмерный либерализм, очевидно, тоже не полезен, там наши голоса заглушает те, кто лезет туда просто браниться, ругаться. Значит, надо будет договориться о модерации, без которой не может существовать такой сайт.

1 июля 2004 года – сдан в печать первый номер информационного издания «Диктату – Нет!» тиражом 500 экземпляров.

2 июля 2004 года – состоялось Учредительное собрание Владимирского областного общественного движения «Сторонники «Свободного выбора».

5 июля 2004 года – состоялось Учредительное собрание Московской региональной общественной организации "Объединение сторонников Комитета 2008".

6 июля 2004 года – состоялось Учредительное собрание Архангельского областного общественного движения «Свободный выбор».

8 июля 2004 года – состоялось Учредительное собрание Калининградского регионального общественное движения «Сторонники «Свободного выбора».

10 июля 2004 года – в Москве в Центре либерально-консервативной поли-тики состоялось Совещание представителей региональных организаций сторонников Комитета-2008 (Круглый Стол). На совещании присутствовали: Наталья Лебедева, Любовь Фабелинская, Герман Брюханов, Юрий Бутаков, Евгений Дергачев, Валерий Кожевников, Олег Козловский, Федор Кузнецов, Дмитрий Ломоносов, Валерий Месропов, Антон Рассадин, Юрий Фатенко. Были приняты обращения к Комитету-2008 и сторонникам Комитета-2008.

26-27 июля 2004 года – утвержден и отправлен текст письма-обращения к Генеральному прокурору РФ в защиту Краюхина Д.А.

10 августа 2004 года – Генеральная прокуратура отправила ответ на письмо-обращение в защиту Краюхина Д.А. за №27/2-138-04. В нём сказано: «Ваше обращение в защиту Краюхина Д.А. направлено для проверки в прокуратуру Орловской области. О принятом решении Вам будет сообщено дополнительно».

13 августа 2004 года – аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ № 23432-24 «Ваше обращение направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ. В случае несогласия с решением указанного органа Вы вправе самостоятельно обжаловать его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Зам. начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве В.П. Титов

28 августа 2004 года – состоялось Общее Собрание СЗ межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор», на котором было принято решение изменить краткое наименование организации на «СЗ МОСТоК».

Заслушаны и обсуждены доклады: Кожевников Валерий (РМЭ, Председатель РОСтоК РМЭ), «Местное самоуправление - основа народовластия»; Фатенко Юрий (Владимир), «Состав коалиции»; Брюханов Герман (МО, председатель ОМС Московской области), «Эпоха либерализма»; Бутаков Юрий (Архангельск), «Декларация и регионы»; Дергачев Евгений (Ленинградская область, член Президиума СЗ МосК), «Концепция СМИ объединения сторонников Комитета». Было принято следующее обращение:

За два месяца существования Форума нам удалось преодолеть разочарование и неуверенность, охватившую ряды демократических и либеральных сил России после поражения на выборах 2003-04 годов. Дискуссии на Форуме наглядно показали, что сторонники различных партий способны уживаться друг с другом под одной крышей и находить общий язык при обсуждении проблем, волнующих жителей страны.

Уверены, что процесс консолидации прогрессивных сил страны должен стать необратимым, и цели, обозначенные в подписанной нами Декларации Комитета «2008: Свободный выбор», будут достигнуты только на этом пути – пути объединения усилий всех свободомыслящих российских граждан.

Форум уже предпринимает конкретные действия в этом направлении. Идёт активный процесс создания региональных объединений сторонников Комитета "2008: Свободный выбор", по состоянию на 10.07.2004 уже состоялись учредительные собрания и созданы организации в восьми регионах России.

Мы понимаем, что Комитет реализует декларируемые им задачи объединения на уровне лидеров партий и движений либеральных сил России.

Таким образом, очевидно, что и Комитет, и созданный им Форум работают над выполнением единой задачи на разных уровнях.

В целях оптимального использования нашего совместного, прежде всего интеллектуального потенциала, представляется необходимыми координация Комитетом наших усилий, их корректировка, а также его моральная, интеллектуальная и информационная поддержка. Для этого полагаем крайне необходимой организацию постоянной линии связи между Комитетом и Форумом. Предположительно, это могло бы быть организованно путём назначения из числа членов Комитета ответственного за работу с Форумом. В свою очередь, организованная часть Форума также готова выделить из числа своих участников ответственных за работу с Комитетом.

С учётом быстрого развития событий, рассчитываем на незамедлительную реакцию и положительный ответ Комитета.

С надеждой на плодотворное, творческое и организационное сотрудничество,

Совещание представителей региональных организаций сторонников Комитета.

А.Дольский

Генеральному прокурору Российской Федерации

Устинову В.В.

Копия:

Уполномоченному по правам человека Российской Федерации

Лукину В.П.

26 июля 2004 г.

От имени членов межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» (МОСТоК), объединяющего сторонников Комитета в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обращаемся к Вам с настоятельной просьбой провести прокурорскую проверку информации об угрозах расправы со стороны неонацистских группировок в адрес правозащитников города Орла и бездействия правоохранительных органов.

Как нам стало известно от сети российских неправительственных организаций против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и нетерпимости, объединяющей более 60 общественных структур РФ, в Орле идет судебный процесс над экстремистами из «Русского национального единства» (РНЕ). Уголовное дело было возбуждено по заявлениям правозащитников из Института общественных проблем «Единая Европа». Правозащитники выступают в суде в качестве свидетелей.

С начала процесса в адрес «Единой Европы» и ее руководителя, нашего коллеги Дмитрия Краюхина начались угрозы физической расправы.

Экстремисты из РНЕ распространяют по всей России персональные данные Дм. Краюхина, их разместили на главном сайте РНЕ (http://www.rnebarkashov.ru/main.htm), Листовки с домашним адресом и домашним телефоном правозащитника распространяются РНЕ в Брянске, Владимире, Архангельске, Ростове. 22 июня такие листовки раздавались в Воронеже, что было зафиксировано федеральным Уполномоченным по правам человека В.П. Лукиным, находившимся там с официальным визитом.

В адрес «Единой Европы» и лично Дм. Краюхина поступают многочисленные телефонные звонки с угрозами: «Скоро мы вас будем вешать».

В июле 2004 года по Орлу были распространены письма якобы от имени главного редактора газеты «Известия» (как и можно было ожидать, к письмам редактор отношения не имеет). В этих конвертах, отправленных из Орла, находятся ксерокопии статьи из «Известий», посвященной убийству в Санкт-Петербурге ученого, правозащитника, антифашиста Николая Гиренко. На всех ксерокопиях имеется лишь одна пометка - подчеркнуты слова из статьи о том, что Гиренко, ответственность за убийство которого взяла одна из националистических организаций, выступал в суде против РНЕ.

Дело зашло слишком далеко: даже майор орловской милиции М.Ю. Костикова, также проходящая свидетелем в процессе над РНЕ, вынуждена была обратиться за защитой в службу собственной безопасности УВД, и ее уже несколько месяцев охраняют.

Мы вынуждены обратить Ваше внимание на факты неоднократных отказов правозащитнику Дм. Краюхину со стороны прокуратуры Орловской области принять предусмотренные действующим законодательством меры в ситуации возможной угрозы его жизни со стороны неонацистов. Не рассматривается даже вопрос о возбуждении административного производства по факту распространения персональных данных.

Господин Генеральный прокурор, в связи с вышеизложенным мы просим Вас безотлагательно принять меры для необходимой прокурорской проверки, пресечения преступной деятельности экстремистов и бездействия прокуратуры Орловской области и для защиты законных прав и интересов орловских правозащитников из Института общественных проблем «Единая Европа».

Мы также просим Вас принять незамедлительные меры по защите жизни Дм. Краюхина и его близких, не дожидаясь результатов проверки.

Просим сообщить в наш адрес о принятых мерах.

По поручению межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор»:

10 августа 2004 года – Генеральная прокуратура отправила ответ на письмо-обращение в защиту Краюхина Д.А. за №27/2-138-04. В нём сказано: «Ваше обращение в защиту Краюхина Д.А. направлено для проверки в прокуратуру Орловской области. О принятом решении Вам будет сообщено дополнительно».

Господа депутаты, в ошеломляюще быстрые сроки вы приняли «Закон о монетизации льгот». Суть его глубоко антинародна, и это, безусловно, известно всем вам, и тем, кто голосовал «против», и тем, кто голосовал «за». Никто, и вы в том числе, не сомневался, что этот законопроект пройдет через Думу, потому что именно такой и была выстроена Дума вашего созыва – послушным механизмом для узаконивания волеизъявлений президентской команды с одной только кнопочкой с надписью «одобрям-с». Основная масса среди вас – это конъюнктурщики, бизнес-лоббисты, прогоревшие бизнесмены, состарившиеся артисты и прочие ловкие люди, пожелавшие вкусно есть и сладко спать с помощью депутатской синекуры. Но даже у самых циничных из вас есть в душе тот нравственный закон, который отличает человеческую личность от всей прочей живности на нашей планете. Этот нравственный закон внутри нас очень четко позволяет отделить хорошее от плохого, правильное от неправильного, допустимое от недопустимого каждому человеку, независимо от его религиозных верований и политических пристрастий. Именно к этому нравственному закону в ваших душах я и обращаюсь, господа депутаты, сознательно не разделяя вас по фракциям и объединениям, потому что все вы наделены на короткий срок большими юридическими полномочиями, и этими полномочиями наделили вас мы, избиратели, «простые», как вы любите выражаться, люди. Вот от имени «простых» людей, к коим сама отношусь, я и обращаюсь к вам, господа депутаты Государственной Думы.

Россия, несмотря на декларируемые правительством рост благосостояния и увеличение ВВП, представляет в последнее время плачевное зрелище. Разрушены системы здравоохранения и образования, развалена промышленность, уничтожен научный потенциал страны, пришло в полную негодность ЖКХ, банковская система не работает, налогообложение непродуманно и неэффективно, армия деградировала, судебная система превратилась в манипулятивную, ипотечное кредитование и страхование не работают, т.к. их изначально задумали недееспособными, все реформы, затеваемые прави-тельством, терпят крах, и за это никто не несет ответственности. И все это происходит на фоне экологической катастрофы, т.к. экологические программы слишком долгосрочны и невыгодны, и разрушения культурно-исторического наследия, т.к. памятники культуры и истории попадают в руки «калифам на час», живущим по принципу «после нас хоть потоп». Растет численность социально незащищенного населения. В эту категорию попадают все пенсионеры, если они не номенклатурные, все бюджетники, если они не госчиновники, огромное количество беспризорных и детдомовских детей, инвалиды двух чеченских войн, инвалиды с рождения и по болезни, учитывая состояние гос-медицины, жертвы терактов, катастроф и стихийных бедствий, за которых государство не желает нести ответственность.

Сюда же можно отнести и почти всех представителей мелкого бизнеса, которые в условиях дикого российского чиновничьего капитализма балансируют на черте бедности. И в этих условиях правительство разрабатывает, а Дума принимает закон об отмене социальных льгот. Конечно, существующий ныне беспорядок в системе категорий льготников, самих льгот и их реализации требует изменений, но изменений разумных, гуманных, постепенных, не отменяющих основного принципа социальной ответственности государства перед своими гражданами, а принятый вами законопроект рубит по живому, отбрасывает и без того плохо и трудно живущих людей в еще более беспросветную нужду.

Этот проект правительства лишь один из целого ряда антинародных мер, предложенных вам на утверждение. Вместо того, чтобы постепенно, тщательно взвешивая все возможные последствия, выводить страну из глубокого кризиса, в котором она оказалась, нынешнее правительство в спешном порядке принимает законы, которые само же глумливо называет «непопулярными» и которые приведут к полному ступору всю страну. Все эти «непопулярные» законы направлены на полный отказ государства от ответственности за своих граждан и уповают на хаос рынка, который якобы сам стихийно выведет страну из кризиса. Но подобное утопическое мнение о рынке как о панацее давно дискредитировало себя. Опыт развитых стран доказывает, что рынок необходимо регулировать государственными законами и общественным контролем, им нужно управлять и его нужно корректировать. Другое дело, что законы, по которым живет страна, должны быть разумными, гуманными, исполняющимися и долго-временными, а не переписываемыми каждый раз под конкретного правителя. Но самое главное, что необходимо для стабильной и благоприятной для населения жизни в любой стране, – это подчиненность законам всех лиц государства, включая ее главу, в России же глава государства ставит себя над законом, и пока мы не укажем ему его место, у нас всегда будет царить произвол власти над людьми и страной.

Дилемма, что лучше для страны – сильный президент-диктатор и слабые, бутафорские Дума и правительство, или слабый президент и сильные, ориентированные на народ Дума и правительство – для страны, живущей по принципам либеральной демократии, решаются однозначно: конечно, предпочтительнее слабый президент в сочетании с сильной Думой, представляющей интересы всех слоев населения, и профессиональным правительством. Ныне действующий президент России игнорирует мнение народа при принятии важных для страны решений, проводит внутреннюю политику, направленную на существенное ухудшение жизни подавляющего числа граждан и ведущую к социальной напряженности. Он практически уничтожил Государственную Думу как само-стоятельный орган и последовательно уничтожает независимые СМИ, устраивает показательные «шпионские» процессы над учеными, до суда держит в тюрьме людей, которые проходят по экономическим делам, и банкротит особо лакомые куски бизнеса с помощью прокуратуры, суда и налоговой инспекции. Все это свидетельствует об антинародном характере правления президента Путина и о необходимости его отставки.

Конечно, объявить импичмент президенту - это серьезный поступок, и он требует настоящего мужества и умения принимать решения не по указке сверху. Проще и выигрышнее выйти на митинг с популистскими лозунгами или выступить в «Свободе слова» на НТВ. Но подобные жесты ни к чему не приводят, они только видимость протеста и самостоятельности. А исторический момент требует от вас, господа депутаты, ответственных действий. Ведь депутатский мандат – это не только привилегии, когда-нибудь придется ответить перед обществом за все, что вы сделали или, наоборот, не сделали. На сегодняшний день Россия оказалась в ситуации гражданского противостояния, которая может выплеснуться в социальный взрыв огромной силы, но у вас есть возможность решить назревший конфликт между народом и властью мирным и демократическим путем. Сама власть, потерявшая реальные ориентиры, себя не обуздает никогда, широкую общест-венность практически лишили права голоса от выборов до выборов, да и сами выборы превратились в профанацию, и только у депутатов Госдумы остался механизм воздействия на президента и правительство путем закона. Именно вы обладаете правом, прописанном Конституцией, поставить вопрос о недоверии действующему президенту и инициировать его отставку.

Загляните в свою душу, господа депутаты! Отбросьте привычный вам цинизм, один раз послужите России по совести, а не за блага. Используйте право, данное вам Конституцией, чтобы вывести нашу страну из тупика, в который ее завела президентская команда.

P.S. Это письмо – обращение не только и не столько к депутатам, сколько к самой широкой общественности. Нам всем пора задуматься над вопросом, какие у нас есть пути изменить существующее в стране положение, которое не устраивает подавляющее большинство граждан, не прибегая к насилию, а используя права, данные нам Законом.

– Сама постановка вопроса о «крахе (или кризисе) современного либерализма» в значительной мере мифологична. Не совсем понимаю, о каком конкретно явлении и о каком конкретно наборе людей идёт речь. Если о «младореформаторах», то их реальное пребывание у власти надо ограничить 1992–1993 гг. и несколькими месяцами 98-го – до дефолта. Если мы говорим именно о тех фрагментах нашей истории – то почему именно сейчас, в середине 2004-го?

Если мы говорим обо всём «постгорбачёвском» тренде, то давайте не будем исключать из него Черномырдина и Касьянова, а главное – Путина, Грефа, Кудрина и Фрадкова. Но если так, то впору говорить не о «крахе» и даже не о «кризисе», а о триумфе либерализма в России, учитывая проценты Путина на последних президентских выборах. Если кто-то, напротив, хочет спрятаться за проценты Путина и оттуда науськивать народ и спецслужбы против лидеров СПС и «Яблока» – то при чём здесь «кризис либерализма»? Это скорее называется политическим доносом.

Понятно, однако, что проблема сложнее, если мы будем говорить не просто о конкретных людях, а о либерализме как комплексном социокультурном проекте. Этот проект действительно пока не получается в России. Кстати, важно наконец сформулировать: а в чём он, собственно, состоит? И почему он не получается?

Либеральный проект, на мой взгляд, состоит из трёх принципиальных компонентов. Во-первых, социально-политический порядок обеспечивается при либерализме на основе прав и свобод граждан и именно этим укрепляется. Во-вторых, либерализм – это конкурентный труд, причём не только в материальном производстве, а во всех сферах – в политике, в духовной жизни и т.д. Третья характеристика либерального проекта – политическая демократия как форма политической организации.

Можно ли сказать, что вот этот либеральный проект в России находится в кризисе? Можно, но только в том смысле, что он в России никогда так и не был осуществлён. Не было у нас и по сию пору нет ни свободного рынка, ни устойчивой демократии, ни правового государства. Есть их ростки, и мы опасаемся, что они в любой момент могут быть затоптаны.

Но меня удивляют люди, радующиеся «кризису» и даже «краху либерализма» в России. Они напоминают того юного недоумка, который назло бабушке отморозил уши. И вправду, чему тут радоваться?

Либеральный проект реализован во всём цивилизованном мире, именно это стало основой его (цивилизованного мира) благополучия. То, что либерализм не прививается в России – это общенациональная драма, а не только узкокорпоративная проблема тех, кто называет себя либералами и демократами.

Почему же в России не выходит настоящий либерализм, но легко укореняются пародии на него? Кто, выражаясь известным термином, «могильщик» либерализма в России? Отвечу так: либерализм в России периодически сжирается «русским большевизмом». Большевизмом не обязательно красным, так как правильно в своё время отметили такие классики русской политической аналитики, как Струве, Франк, Федотов, большевизм в России может быть «многоцветным», ибо в его основе – тоталитарная злоба, поиск врагов народа, постоянный переброс вины на кого-то «другого» (буржуя, инородца, «либерала» и т.д.).

Большевик – это прежде всего психологическая порода человека – ограниченного, нетерпимого, готового на скорое неправовое насилие.

Я абсолютно разделяю логику анализа, применённую Франком в знаменитой работе «По ту сторону правого и левого»: в России воюют не правые и левые, не белые и красные; у нас противостоят те, кого обобщённо можно назвать «либералами» (люди вдумчивые, толерантные, склонные к диалогу и самокритике) и «большевики», которые постоянно рыщут: «Кто виноват?» Поэтому либерализм в России действительно разъеден и съеден как изнутри (людьми, которые самозванно нарекли себя либералами), так и многообразным «внешним большевизмом», включая большевизм правящей бюрократии.

Милюков во всех смыслах – «классический либерал». У него было три главных принципа. Он – «политический либерал». Согласно ему политическая реформа должна предшествовать социальной; он считал, что России не хватает современной политической культуры, поэтому именно защита прав и свобод личности и развитие парламентаризма – вот что может Россию постепенно поднять. (Милюков, кстати, не очень рассчитывал на нашу буржуазию и делал ставку на «политическую нацию», мотором которой станет интеллигенция, в первую очередь та, которая занимается конкретной политикой, например, в земском движении.) Он – социальный либерал. Например, требовал перераспределения частной собственности: государство за счёт земельных банков выкупает за справедливую цену излишки у латифундистов (те всё равно не могут эффективно распорядиться землёй) и кредитует крестьян. Милюков – это национальный либерал. Величие России было для него целью, а либерализм – эффективным средством (при этом он никогда не употреблял в положительном смысле слово «империя»).

Что касается либеральной преемственности, то вот факты (для меня – удручающие). В этом году исполнилось 100 лет со дня смерти выдающегося российского либерала Чичерина. От лидеров либеральных политических партий – никакой реакции. 60 лет со дня смерти Струве – опять никакой. В прошлом году – 60-летие со дня смерти Милюкова (во Франции отмечали, в США, в Польше тоже, у нас – нет). Для меня забвение исторической преемственности по принципу «отречёмся от старого мира» – первый шаг к русскому большевизму.

Алексей Кара-Мурза,

© "Литературная газета", 2003;