DICTATU.NET - №1

Мы, подписывая настоящую «Декларацию», отдаем себе отчет в том, что она отражает позицию меньшинства. Однако это меньшинство объединено безусловной приверженностью базовым демократическим ценностям, непреложность которых признана современным цивилизованным миром. Многие из таких ценностей в современной России либо находятся под угрозой, либо уничтожены вовсе. Мы убеждены, что именно это стало наиболее существенным политическим итогом первого президентского срока Владимира Путина.

В 2000 году кандидат в президенты Путин шел на выборы, обещая справиться с преступностью, искоренить коррупцию, привести с собою современные управленческие кадры, превратить Россию в страну с мощной, динамично развивающейся экономикой, победить терроризм.

Прошло четыре года. Уровень преступности вырос. Масштаб коррупции не уменьшился. Органы государственного управления всех уровней наводнили отставники советских спецслужб. Состояние экономики, как и раньше, определяется ценами на нефть и газ. Война и беззаконие в Чечне по-прежнему приводят к гибели людей по всей стране.

Но главным результатом прошедшего четырехлетия стало создание и укрепление режима личной власти президента. Ничто не делалось в эти годы так последовательно и эффективно как это. Ради роста и поддержания рейтинга Владимира Путина все эти годы ведется вторая чеченская война.

Ради создания системы единовластия президентский режим низвел обе палаты российского парламента до положения марионеток, а прокуратуру и суд превратил в инструмент шантажа и политических преследований.

Ради той же власти Кремль попрал принцип неприкосновенности частной собственности, обложил бизнес беззаконными поборами, а предпринимателей разделил на «вредных» и «полезных», в зависимости от их покорности и готовности финансировать президентские политические проекты. Ради сохранения властной монополии была разгромлена независимая пресса, три основных общенациональных телеканала поставлены под жесткий контроль федеральной бюрократии, а политическая цензура стала обычной практикой. Что, в свою очередь, позволило превратить в рутину грубые нарушения избирательных прав граждан, вплоть до прямой фальсификации результатов выборов.

Наконец, в политике, в крупном бизнесе, в официозном искусстве, в послушной прессе воцарилась атмосфера лицемерия и подобострастия по отношению к институту президентской власти и лично Владимиру Владимировичу Путину.

Мы не сомневаемся, что в сложившихся обстоятельствах перевыборы президента на новый срок превратятся, по существу, в техническую формальность. Но у нас есть основания полагать, что и следующие четыре года правления Владимира Путина будут посвящены тому же — укреплению личной власти, — следствием чего станет окончательный разгром демократических институтов в России.

Мы не хотим этого допустить.

Мы призываем наших сограждан осознать: за выборы 2008 года придется всерьез побороться. Борьба предстоит не только за победу на них, но и просто за то, чтобы они состоялись, за само право свободного выбора. Эти выборы начинаются уже сегодня.

Именно поэтому мы создаем Комитет «2008: свободный выбор», который ставит перед собою несколько очевидных задач:

• мы будем добиваться того, чтобы в 2008 году в России президент был выбран, а не оказалось, что срок правления действующего продлен — на время или навсегда;

• мы будем добиваться того, чтобы избранный в 2008 году президент был новым президентом, а не получилось, что разного рода уловки с изменением конституции позволяют оставить у власти того же самого;

• мы будем добиваться того, чтобы этот новый президент получил власть в результате всеобщих, прямых, свободных и честных выборов, а не в порядке номенклатурного престолонаследия, как это случилось в 2000-м году;

• мы будем добиваться того, чтобы при любом исходе этих выборов права меньшинства были защищены, и впредь избирательным процедурам уже ничто не угрожало.

Мы убеждены, что гарантии свободного выбора являются непременным условием продолжения российского демократического процесса в целом. Мы убеждены, что в надежности таких гарантий безусловно заинтересовано все российское общество. Даже если сегодняшнее большинство своей заинтересованности в этом пока не осознает и свободой своего выбора не дорожит.

15 января 2004 года – подписана Декларация комитета "2008: Свободный выбор". Учредителями выступили: Гарри Каспаров (Председатель комитета), Михаил Бергер, Владимир Буковский, Александр Гольц, Игорь Иртеньев, Владимир Кара-Мурза, Евгений Киселев, Юлия Латынина, Дмитрий Муратов, Борис Немцов, Сергей Пархоменко, Александр Рыклин, Виктор Шендерович, Ирина Ясина.

3 апреля 2004 года – Распространено обращение к сторонникам Комитета в регионах, в котором, в частности, сказано: "Комитет 2008 приветствует инициативу создания «родственных» организаций в регионах России. Чрезвычайно важно, что идеи, провозглашенные Комитетом в Декларации и наши цели, нашли поддержку далеко за пределами столичного Садового кольца. Это вселяет надежду на то, что движение сторонников либеральных идей имеет все шансы стать массовым. Мы готовы к самому тесному сотрудничеству с создаваемыми вами структурами для достижения наших общих целей."

20 апреля 2004 года – открылся форум Комитета.

1 мая 2004 года – состоялись первые встречи сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» в Москве и Санкт-Петербурге.

23 мая 2004 года – состоялось Учредительное собрание межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор».

26 мая 2004 года – состоялось Учредительное собрание Республиканского объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» Республики Марий Эл.

19 июня 2004 года – на заседании Президиума МОСТоК принято решение об учреждении информационного издания «Диктату – Нет!».

20 июня 2004 года – состоялось Учредительное собрание Организации межпартийного сотрудничества Московской области.

20 июня 2004 года – опубликовано совместное обращение межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» и Республиканского объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» Республики Марий Эл к участникам форума Комитета «2008: Свободный выбор».

«Укрепление же нашей государственности подчас сознательно толкуется как авторитаризм. Хотел бы в этой связи заявить: никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики не будет», - сказал в своём послании к Федеральному Собранию от 26 мая 2004 года президент В.В.Путин.

Много чего говорилось по поводу этих слов, но хотелось бы привести доводы написанные не после вышеупомянутого послания – анализом свершившегося мало кого удивишь – а словами, произнесёнными гораздо ранее.

Научный и культурно-просветительский журнал «Полис», издаётся с 1991 года, выходит 6 раз в год. Ровно десять лет назад в свет вышел №3 за 1994 год, в котором была опубликована статья Алексея Алексеевича Кара-Мурзы, цитаты из которой мы и хотим сейчас привести.

Итак «Либерализм против хаоса»:

В том непрекращающемся споре различных идей и концепций, который представляет собой история политической мысли, единственным допустимым критерием может служить лишь практический ответ на вопрос, какая форма политической организации эффективнее противостоит общественному хаосу. Прочность политических систем, также как устойчивость цивилизаций или культур, проявляется не в их непосредственном противостоянии друг другу, но в способности сдерживать внутренний энтропийный процесс. Поэтому генезис политической науки и философии один — ощущение опасности политического и социального небытия. Из этого же ощущения рождается и либерализм — определенный тип решения все той же "экзистенциальной проблемы".

…Сформулирую свой основной тезис: главный враг истинного либерализма — не консервативная реставрация, не "коммунальность" и даже не деспотизм. Его главный враг, как и у любых других цивилизационных проектов — варварство и хаос. Особенность либерализма в том, что именно в свободе личности, обеспеченной собственностью и правовыми гарантиями, он находит способ преодоления хаоса и варварства…

…Если вспоминать об исторических предтечах либерализма, то уместнее было бы ссылаться не на Гоббса, а, к примеру, на Аристотеля с его возражениями против тотально-государственнической конструкции Платона. Логика Аристотеля, напомню, такова: Платон во имя устойчивости социума печется о максимальной централизации и тотальном социальном контроле, но именно тотальность государства делает весь социальный порядок максимально хрупким и неустойчивым. Предельная централизация ведет к предельной дестабилизации — вот мысль Аристотеля, наметившего в общем виде одну из будущих либеральных посылок. Государство будет намного крепче, если предоставить самоорганизации его "нижние этажи", если Поддержать семью как первооснову социальности, защитить и упрочить частную собственность и т.д.

Весьма показательно, что те же доводы приводит в начале своего первого "Трактата о гражданском правлении" Локк. Та же идея, но направленная уже против Филмера: "В последнее время среди нас появилась порода людей, которые готовы льстить монархам, утверждая, что... монархи обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы проложить путь для этого учения, они отняли у людей право на естественную свободу и тем самым... ввергли всех подданных в страшную пучину бедствий, которые несут с собой тирания и угнетение, ... как будто они, чтобы достичь этой своей цели, замыслили вести войну против всякого правления и подорвать сами основы человеческого общества".

Итак: те, кто пекутся о наибольшей государственной устойчивости, при определенных условиях могут сами оказаться главным источником социального беспорядка; в этой ситуации только либеральное решение — удержание порядка через гарантию прав и свобод личности — является действительно стабилизирующим. Я хочу, таким образом, подчеркнуть и обосновать принципиальное положение: либерализм пришел не как разрушительная и разъединяющая идея ("мол, давайте отдадим свободу индивиду — пусть он даже "волк" по природе, — а там посмотрим, что будет"), но как идея социализирующая, стабилизирующая, спасающая цивилизацию от "нового варварства", идущего в т.ч. и от "старой власти". Аристотель, подозревая платоновскую конструкцию в ненадежности, заботился как раз о "социальном порядке". Точно так же выдвижение Локком идей правовой защиты индивидуальной собственности и "власти большинства" было проявлением его заботы об упорядочивании общества, а отнюдь не абстрактным морали-зированием по поводу "антигуманных" конструкций своих оппонентов. Удержать социальность не властью тотальной государственности (она исторически исчерпала себя и сама стала источником беспорядка), а с помощью власти общества, предоставления личности автономного пространства и доминировании правового закона — вот главные тезисы либерализма.

Прочитав сию философскую статью, написанную десять лет назад со ссылками на идеи, коим уже не одна тысяча лет, невольно приходишь к выводу, что вокруг сплошное варварство и хаос, раз даже первое лицо страны с гордостью произносит то, от чего чуть ли не шарахались величайшие философы мира ещё две с половиной тысячи лет назад.

"Сначала они пришли за коммунистами, но я не был коммунистом, и поэтому ничего не сказал. Затем пришли за социал-демократами, но я не был социал-демократом, и не стал ничего делать. Потом пришли за профсоюзными деятелями, но я не был профсоюзным деятелем. Затем пришли за евреями - но я не еврей, и не стал беспокоиться. А потом, когда пришли за мной, уже не было никого, кто встал бы на мою защиту".

Цитата из проповеди немецкого пастора Мартина Нимёллера
по статье Д.Д.Гуттенплана "Холокост под судом"

межрегионального объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» и республиканского объединения сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» Республики Марий Эл

К участникам форума Комитета «2008: Свободный выбор»

Уважаемые дамы и господа! За два месяца существования форума нам удалось преодолеть панику и растерянность, охватившую ряды демократических и либеральных сил России после поражения на выборах 2003-04 годов. Дискуссии на форуме наглядно показали, что сторонники различных партий способны уживаться друг с другом под одной крышей и находить общий язык при обсуждении проблем, волнующих жителей страны. Уверены, что процесс консолидации прогрессивных сил страны стал необратимым, и цели, обозначенные в подписанной нами Декларации Комитета «2008: Свободный выбор», будут достигнуты только на этом пути – пути объединения усилий всех свободомыслящих российских граждан.

Дальнейшими шагами сейчас должны стать выход из замкнутого пространства форума в реальный мир организованных ячеек сторонников объединения либеральных и демократических сил в реальный мир, к жителям страны, охваченной бесправием и бездумием, для чего необходимы создание и учреждение собственных средств массовой информации – печатных и электронных.

Поэтому мы обращаемся к вам, уважаемые форумляне, с призывом к скорейшему учреждению региональных и межрегиональных объединений сторонников Декларации, способных к участию в реальной политической жизни для достижения целей, в Декларации провозглашённых. Уверены, что среди Вас найдутся энергичные люди, способные создать такие организации в большинстве субъектов Российской Федерации. Мы, в свою очередь, готовы оказать вам всю возможную помощь в этом важнейшем деле.

Мы предлагаем провести собрание сторонников Комитета «2008: Свободный выбор» 10 июля 2004 года.

Председатель МОСТоК Н. Лебедева
Председатель РОСтоК РМЭ В. Кожевников
20.06.2004

В то время как наши правые партии безуспешно пытаются объединиться, в стране происходят события, которые обобщённо можно назвать одним словом: «бескультурье». Оно выражается и в отсутствии политической культуры, для которой нет сложившихся традиций, и в молчании интеллигенции, и в стремительном росте хамства, которое становится вещью привычной и обыденной.

Разумеется всё не настолько тотально как может показаться с первого взгляда, но тенденции на лицо. Чего стоит к примеру нашумевший скандал между Киркоровым и Ароян. Не собираясь выяснять, кто же здесь прав, кто виноват, хочется привести мнение Б.Рубашкина, ныне проживающего в Австрии.

Уважаемые господа, с отвращением слежу за коварной игрой, связанной с г-ном Киркоровым, которая разыгрывается в России. Правила игры точно в стиле советских времен – невинным смерть или тюрьма, виновным высокие посты. В телевизионной дискуссии, которую я видел дома в Зальцбурге, состоялся процесс не над виновником, люди без совести пробовали осудить бедную журналистку-жертву, “не веря ее слезам”, веря, конечно, другу Киркорову. Полное недоумение у меня вызвало выступление г-жи Донцовой, произведения которой я не имел чести прочитать. Но как писатель она должна помнить слова великого Пушкина: ”Гений и злодейство – две вещи несовместные”. А если не помнит, она же ЖЕНЩИНА! или она уже привыкла к грязной ругани и неуважению и подобные оскорбления в свой адрес она тоже истолкует как невинные шалости?

Вышли защищать его люди искусства, которые лишь несколько лет тому назад воспевали КПСС и Комсомол, чтоб получить признанье, трехкомнатную квартиру в 38 квадратных метра и Москвич!!! Они быстро перекрасились, сидя сегодня в Думе или занимая ответственные посты, разумеется, как “демократы”. Подобного лицемерия я в жизни не встречал.

Нападая на журналистку и на журналистов, г-н Киркоров заявил, что они должны были “подготовиться” к встрече со “звездой”, какой является он сам. Я живу на западе 40 лет и до сих пор не слышал, чтоб всемирно известные звезды сами себя называли “Звездами”. Это понятие является привилегией публики и журналистов. Они определяют, кто может гордиться этим званием. ”Звездой” здесь являются люди, которые покорили МИР своими голосами и репертуаром, которые занимали места во многих “Хит-парадах”. Г-н Киркоров наверно не знает всемирно известное понятие: “Не важно, что человек о себе думает, важно, что другие о нем думают”. Себя называть звездой это недостаток интеллигентности и скромности.

Когда обо мне стали писать что “взошла новая звезда на певческом горизонте” я был очень, очень взволнован. И понял, что надо вести себя скромнее, чем раньше. Когда журналисты критиковали меня, я принимал критику как плодотворную и старался исправить допущенные недостатки в моем искусстве.

Самозабывшись Киркоров, яркий преемник стиля советской эстрады, пахнувшей ресторанным запахом, оказался человеком без элементарного воспитания и уважения к окружающей его среде. Эта ”Звезда” не играет в мировой эстрадной жизни абсолютно никакой роли, он в мире никому незнаком. И будучи на западе, он бы со своим посредственным голосом и репертуаром давно бы умер с голода.

О, извините, он, конечно знаком “от Москвы до самых до окраин”, может быть в Болгарии (болгарская кровь) и между русскими эмигрантами в США. Информация в русской прессе, что он и супруга имели в США ошеломительный успех, имеет под собой основание. Я гастролировал два раза в США и Австралии и имел тот же успех у публики, перед которой они тоже выступали, публики русских эмигрантов, В зале не было ни одного американца или австралийца. Успех понятен. А деньги зарабатывают, выступая в казино Нью-Йоркской провинции, где русские получают бесплатное удовольствие, слушая русские песни, отдыхая на пол часа от рулетки.

Русской публике, которая при диктатуре не могла познакомиться вполне с настоящими звездами мира, предстоит длинный путь, пока поймет, что такое сегодняшний уровень музыки, которую им преподносят русские «звезды” и что такое настоящая мировая эстрада. Желаю терпение и успеха. За нанесенную журналистке обиду в стиле Киркорова (здесь такого безобразия не существует) здешний суд присудил бы публичное извинение и большую сумму денег за нанесенный моральный ущерб.

С сердечным приветом
Б.Рубашкин

Коалиция демократических сил формируется с целью преобразования России в правовое, демократическое государство с развитым гражданским обществом и конкурентоспособной экономикой. Главные задачи, которые ставит перед собой коалиция: победа на выборах в государственную Думу в 2007-ом году и победа на президентских выборах в 2008-ом году."

Чем это заявление отличается от прочих? Ничем. Что конкретно собираются выдвиженцы Комитета делать во власти? Что-то вероятно подразумевается, но что именно? Коалиция - это объединение разных точек зрения на один и тот же вопрос. Сошлись вот на заявленных целях и задачах, а уж что каждый под этой абстракцией понимает - секрет. Под абстракцией-то объединиться легко, а почему же не объединиться под конкретикой? В отличие от абстракции, которую можно вертеть как угодно, конкретика может быть только одна и вертеть ею сложно. А конкретика-то следующая в своей сермяжной сущности.

Утверждается, что нет хороших законов. Допустим. Ну и что? Принять их и все образуется? А критерий и суть хорошего закона? Исторический опыт показывает, что вот никак не образовывается в результате ничего хорошего по крупному-то. Загадка? Да нет тут никакой загадки. Все благие намерения парализуются наличием пороков старых законов, которые предварительно не пересмотрели и которые нейтрализуют любую новую инициативу. Причем эти пороки настолько квалифицированно сделаны, настолько привычны, что их выявить сложно непосвященному, а поручать это сделать юристам бессмысленно, ибо именно они их внесли.

Продекларированные Комитетом цели и задачи никак не выделяют их из общей массы спекулятивных заявлений любых политических сил, и население вряд ли клюнет на приманку, на которой обжигалось многократно. Давайте попробуем представить, заинтересует ли население иная постановка политического вопроса в декларации целей, задач, намерений. Допустим, примерно так..

ЦЕЛИ - Коалиция демократических сил формируется с целью совершить пересмотр, отмену законов, препятствующих свободному, обеспеченному, безопасному существованию граждан страны.

ЗАДАЧИ - Главные задачи, которые ставит перед собой коалиция:

1. Отмена формулировки закона А следующего содержания "..." и заменой ее формулировкой "...", что приведет к следующим последствиям...

2. Отмена формулировки закона Б..., что приведет...

3. Отмена формулировки закона В..., что приведет...

Суть в том, что из великого множества законов, те из них, которые имеют фундаментальное, жизнеобеспечивающее значение для всех и понятных по существу всем без исключения из-за простоты принципов в них заключенных, так вот этих законов, наверное, меньше, чем пальцев на руке. Следовательно, их очень просто представить в декларации намерений. Пусть их будет там два или три. Этого достаточно для представления конкретности целей и намерений, от которых уже увильнуть не удастся, как это возможно с абстракциями. А это уже великий козырь в поисках доверия и поддержки населения из-за резкого и выгодного отличия постановки Комитетом своего политического вопроса от прочих.

Важно понимать, что партий, программ, движений, инициатив может быть великое множество, а фундамент, который они всегда перекраивают под себя на всех один. Стоит только сойтись на принципиальных вопросах фундамента, так сразу прочие разногласия в надстройках становятся несущественными. Фундамент-то не политический, а правовой, юридический. Из него вытекает политическая и экономическая система. Потому-то и находимся в состоянии перманентного кризиса, что делают все наоборот.

А.Басов

Последние парламентские выборы продемонстрировали радикальное изменение политической ситуации и кризис демократии в России. Политические партии, выступавшие под знаменами либерализма и демократических свобод, оказались выброшены за борт общественной жизни. Причины поражения стали предметом острых и еще не завершенных дискуссий. Много горьких и нелицеприятных упреков справедливо адресуется политической практике этих партий и их вождям. Не меньшее возмущение вызывает избирательная практика так называемой «управляемой демократии» с повсеместным вмешательством власти в избирательный процесс, манипуляцией голосами и грубыми подтасовками на выборах.

Демократические процедуры стали ширмой для авторитарного правления. Правящая бюрократия с предельным цинизмом относится к правам людей, их здоровью и к самой их жизни. Итоги расследования происходящих в стране катастроф и терактов остаются государственной тайной и закрыты для общества. Деятельность милиции, ФСБ, суда и прокуратуры – главный источник нарушения законности и прав человека. Непрекращающаяся чеченская война продолжает разлагать российское общество. Реформы ЖКХ и пенсионной системы, осуществления прав на льготы сводятся к беззастенчивому ограблению населения. Государство не обеспечивает защиту собственности граждан и их имущественных прав. Экономика страны продолжает держаться на распродаже «фамильных драгоценностей» - сырья, а не на развитии высоких технологий. Разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными возрастает. В части общества нарастают настроения шовинизма. Наконец, телевидение – основное средство массовой информации – находится в руках бюрократии и обслуживает ее интересы, оглупляя зрителя и ограничивая доступ к информации.

Мы – граждане России убеждены, что СВОБОДА и ЛИБЕРАЛИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ и СОБСТВЕННОСТЬ, ЗАКОННОСТЬ и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА – подлинные основы здорового развития общества. Нас объединяет реальная угроза авторитарного правления, которая нависла над нашей страной.

Сознавая, что власть не готова к сотрудничеству с гражданским обществом, занятая обслуживанием своих интересов, мы заявляем о своей оппозиции действующей власти и намерены организовать сопротивление авторитаризму, а также координировать наши усилия на этом пути, отстаивая права граждан по важнейшим вопросам общенационального и регионального значения:

• Гласность и общественный контроль за деятельностью власти, за расследованием катастроф и терактов;

• Нарушения законности и прав граждан со стороны милиции, ФСБ, прокуратуры и суда;

• Защита прав собственности, гражданских и политических свобод;

• Защита свободы СМИ и создание общественного телевидения;

• Участие граждан Петербурга в решении городских проблем.

Для этого мы, граждане Санкт-Петербурга, заявляем о создании общественного Движения «Демократический Фронт». Мы верим, что в дальнейшем это Движение станет основой, как для рождения новой общенациональной политической партии, так и школой сотрудничества для создания избирательного блока на будущих выборах.

Мы, участники Конференции,

- сознавая свою ответственность за судьбу России,

- желая объединить усилия гражданского общества в борьбе против авторитаризма,

считая необходимым развитие демократических институтов и формирование механизма влияния граждан на власть,

- в целях отстаивания наших прав и свобод,

ПРОВОЗГЛАШАЕМ учреждение общественного движения «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ФРОНТ».

И.Жордан, А.Решетов, Ю.Рыбаков, Т.Дорутина, О.Курносова

Одной из главных проблем, обсуждаемой на Форуме Комитета «2008: Свободный выбор», с самого начала стала проблема выбора лидера, который устроит всех демократов, которые пока только говорят о создании коалиции, но никак не могут перейти к её созданию.

Сторонники СПС категорично не приемлют Явлинского, «ЯБЛочники» ругательным словом считают фамилию Чубайс. В качестве объединяющей фигуры назывался ряд «условно нейтральных» политиков и даже правозащитников, но как заметил Г.Г.Брюханов: «Наши возможности почти никогда не совпадают с истиной, как таковой. С истиной в своем предельном выражении. Политика — это компромисс, который не очень-то точно определяется названными людьми. По-моему они нужней стране на своем месте, а не в Думе».

18 мая 2004 года сам Комитет выступил с заявлением, в котором перечислены реальные на их взгляд демократические лидеры, никого «нового» предложено не было. В частности в заявлении говориться: «Комитет считает, что на сегодняшний день в число политиков и общественных деятелей, необходимое для выявления лидера общественного мнения среди демократически настроенной части российских избирателей, входят: Гарри Каспаров, Борис Немцов, Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, Григорий Явлинский. К осени 2006-го года могут появиться новые согласованные кандидатуры».

Тем временем в регионах, приняв за призыв к действию обращение к сторонникам Комитета в регионах, началось создание «родственных» организаций. Как следствие начали возникать локальные споры о региональных лидерах, которые, к счастью, всё-таки не превратились в открытую конфронтацию. Не исключено, что подобная проблема встанет и при создании единой федеральной организации, в которую войдут региональные и межрегиональные объединения.

Е.Н.Дергачев